基本事實
饒某在2002年5月至2013年3月期間，持續(xù)為重慶市渝北區(qū)茨竹鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱茨竹鎮(zhèn)政府)駕駛擺渡船，茨竹鎮(zhèn)政府沒有為饒某繳存住房公積金。
2016年2月22日，饒某向市住房公積金中心提交《投訴書》，要求茨竹鎮(zhèn)政府為其補交工作期間的住房公積金。市住房公積金中心在與茨竹鎮(zhèn)政府溝通協(xié)調(diào)并查明饒某系農(nóng)村居民后，于同年4月12日向饒某作出《關(guān)于投訴茨竹鎮(zhèn)政府未為職工繳存住房公積金的回復(fù)意見》。饒某對此不服，向市政府申請行政復(fù)議。市政府于2016年5月26日決定受理后，向市住房公積金中心發(fā)出《行政復(fù)議答復(fù)通知書》。2016年7月5日，市政府作出《行政復(fù)議決定書》，維持市住房公積金中心作出的《關(guān)于投訴茨竹鎮(zhèn)政府未為職工繳存住房公積金的回復(fù)意見》。
一審法院認(rèn)為
根據(jù)國務(wù)院《住房公積金管理條例》第十條、第十一條的規(guī)定，市住房公積金中心系住房公積金的管理運作機構(gòu)，具有對住房公積金繳存投訴進行查處的職權(quán)。國務(wù)院《住房公積金管理條例》第一條規(guī)定，為了加強對住房公積金的管理，維護住房公積金所有者的合法權(quán)益，促進城鎮(zhèn)住房建設(shè)，提高城鎮(zhèn)居民的居住水平，制定本條例。住建部建金管［2005］5號《關(guān)于住房公積金管理若干具體問題的指導(dǎo)意見》第一條規(guī)定，“有條件的地方，城鎮(zhèn)單位聘用進城務(wù)工人員，單位和職工可繳存住房公積金”。市政府渝府發(fā)［2006］124號《關(guān)于進一步加強住房公積金管理的通知》第二條規(guī)定，“有條件的單位可以為進城務(wù)工人員繳存住房公積金”。國務(wù)院國發(fā)［2014］40號《國務(wù)院關(guān)于進一步做好為農(nóng)民工服務(wù)工作的意見》第十六條規(guī)定，“逐步將在城鎮(zhèn)穩(wěn)定就業(yè)的農(nóng)民工納入住房公積金制度實施范圍”。
本案中，市住房公積金中心在收到饒某要求茨竹鎮(zhèn)政府為其繳存住房公積金的投訴后，查證饒某系農(nóng)村居民，按照相關(guān)政策規(guī)定尚未納入住房公積金強制繳存范圍，在與茨竹鎮(zhèn)政府協(xié)調(diào)溝通未果后，向饒某作出《關(guān)于投訴茨竹鎮(zhèn)政府未為職工繳存住房公積金的回復(fù)意見》并釋明了相關(guān)政策規(guī)定及理由。因此，市住房公積金中心作出的該《回復(fù)意見》并無不當(dāng)。同時，市政府作出渝府復(fù)［2016］378號《行政復(fù)議決定書》事實清楚、程序合法、適用法律正確。因此，對饒某要求撤銷本案被訴具體行政行為的訴訟請求，不予支持。遂依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決駁回饒某的訴訟請求。
上訴人饒某不服一審判決，主要理由為：是否為聘用進城的務(wù)工人員繳存住房公積金，應(yīng)由用人單位自主決定沒有法律依據(jù)。
被上訴人茨竹鎮(zhèn)政府述稱，上訴人饒某是農(nóng)村家庭戶口，其工作的地點位于自己居住的農(nóng)村附近，屬于邊遠(yuǎn)的農(nóng)村地區(qū)，其不屬于進城務(wù)工人員，不符合強制繳存住房公積金的條件。
二審法院認(rèn)為
市住房公積金中心對饒某作出的《關(guān)于投訴茨竹鎮(zhèn)政府未為職工繳存住房公積金的回復(fù)意見》是否合法是本案爭議的焦點。對此，評析如下：
住房公積金繳納是用人單位與勞動者之間權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，屬于勞動關(guān)系。盡管《住房公積金管理條例》對我國住房公積金的繳存、提取、使用、管理和監(jiān)督各個方面進行了規(guī)定，但《關(guān)于住房公積金管理若干具體問題的指導(dǎo)意見》(建金管［2005］5號)第一條指出：“有條件的地方，城鎮(zhèn)單位聘用進城務(wù)工人員，單位和職工可繳存住房公積金；”重慶市為認(rèn)真貫徹執(zhí)行《住房公積金管理條例》及建金管［2005］5號文件精神，于2006年10月13日下發(fā)《重慶市人民政府關(guān)于進一步加強住房公積金管理的通知》（渝府發(fā)［2006］124號），其中第二項也規(guī)定：“有條件的單位可為聘用的進城務(wù)工人員繳存住房公積金；”根據(jù)上述規(guī)定，城鎮(zhèn)單位不是必須為所有職工繳納住房公積金，進城務(wù)工人員的住房公積金繳存是選擇性的，而非強制性。《國務(wù)院關(guān)于進一步做好為農(nóng)民工服務(wù)工作的意見》（國發(fā)［2014］40號）第（十六）項亦明確指出：“逐步將在城鎮(zhèn)穩(wěn)定就業(yè)的農(nóng)民工納入住房公積金制度實施范圍?！?/span>由此進一步可知，將在城鎮(zhèn)穩(wěn)定就業(yè)的農(nóng)民工納入住房公積金制度實施范圍是總體目標(biāo)，要實現(xiàn)這一目標(biāo)并非一蹴而就，需經(jīng)過相應(yīng)的發(fā)展階段。而在當(dāng)前階段，為進城務(wù)工的農(nóng)民繳存住房公積金是引導(dǎo)性行為，而非城鎮(zhèn)單位的強制性義務(wù)。
本案中，被上訴人市住房公積金中心收到上訴人饒某投訴后，查證饒某系農(nóng)村居民，按照當(dāng)前政策規(guī)定尚未納入住房公積金強制繳存范圍，故在與茨竹鎮(zhèn)政府協(xié)調(diào)溝通未果后，向饒某作出《關(guān)于投訴茨竹鎮(zhèn)政府未為職工繳存住房公積金的回復(fù)意見》并釋明了相關(guān)政策規(guī)定及理由，市住房公積金中心作出的該《回復(fù)意見》并無不當(dāng)。被上訴人市政府受理上訴人饒某的行政復(fù)議申請后，依法向市住房公積金中心發(fā)出了《行政復(fù)議答復(fù)通知書》，告知市住房公積金中心應(yīng)當(dāng)履行的答辯及舉證責(zé)任。市政府經(jīng)復(fù)議后，依法作出《行政復(fù)議決定書》，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，審理程序合法，適用法律法規(guī)正確。上訴人饒某的上訴理由不能成立，本院不予支持。判決如下：駁回上訴，維持原判。
案號：(2018)渝05行終491號
