基本事實(shí)
周某于2016年11月在某醫(yī)院入職，崗位是醫(yī)生，2018年12月18日離職，周某在某醫(yī)院工作時(shí)間為2年2個(gè)月。
周某于2017年12月至2018年12月在某醫(yī)院工作期間的工資收入從月收入4952.97元至5157.67元不等。其中，2018年1月、3月、5月、6月、7月、8月、9月、10月，周某的工資收入分別是5087.13元、4977.54元、4975.96元、4975.96元、4953.00元、5141.98元、4952.97元、5157.67元，這八個(gè)月的工資表中簽名，周某在庭審中確認(rèn)是她本人的簽名；2017年12月、2018年4月、11月的工資收入分別是5087.13元、4975.96元、5157.67元，對(duì)這三個(gè)月的工資收入，周某不承認(rèn)是她本人的簽名。
周某提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求裁決某醫(yī)院支付給其違法解除勞動(dòng)合同賠償金36000元（9000元/月×2個(gè)月×2倍）。仲裁裁決被申請(qǐng)人某醫(yī)院一次性支付給申請(qǐng)人周某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償22500元（9000元/月×2.5個(gè)月）。
某醫(yī)院認(rèn)為該裁決是錯(cuò)誤的，向一審法院起訴請(qǐng)求：某醫(yī)院不需向周某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款22500元。
一審法院認(rèn)為
本案系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛。某醫(yī)院因被暫停醫(yī)保定點(diǎn)資格三個(gè)月，自2018年12月18日開始，某醫(yī)院全面停業(yè)整頓，除留守人員之處，其他員工（含本案周某）都離開崗位并解除勞動(dòng)合同。在某醫(yī)院與周某解除勞動(dòng)合同后，某醫(yī)院應(yīng)依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金給周某。
在2017年12月至2018年11月這12個(gè)月中，周某確認(rèn)是其本人簽名的8個(gè)月工資的平均月工資是5027.78元（5087.13元+4977.54元+4975.96元+4975.96元+4953.00元+5141.98元+4952.97元+5157.67元÷8），雖然周某認(rèn)為2017年12月、2018年4月、11月的工資收入不是其本人的簽名，但從這三個(gè)月（這三個(gè)月的工資分別是5087.13元、4975.96元、5157.67元）的工資收入來看，與周某確認(rèn)是其簽名的其他8個(gè)月的工資基本相符，應(yīng)確認(rèn)這三個(gè)月的工資收入也屬周某的工資收入。按上述11個(gè)月的工資收入計(jì)算，周某這11個(gè)月的平均工資收入是5040.27元。但縱然如此，由于某醫(yī)院不提供2018年2月的工資表，導(dǎo)致無法準(zhǔn)確計(jì)算出周某在勞動(dòng)合同解除前12個(gè)月的平均工資。某醫(yī)院在起訴狀中提出周某的工資收入是5157.67元/月，與周某前11個(gè)月的平均工資收入5040.27元基本相符，且因未能提供完整工資表的責(zé)任在某醫(yī)院，綜合考慮周某在勞動(dòng)合同解除前其他11個(gè)月的平均工資情況，從舉證責(zé)任的承擔(dān)及有利于保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的原則出發(fā)，本院確認(rèn)周某在勞動(dòng)合同解除前12個(gè)月的平均工資為5157.67元/月。據(jù)此，某醫(yī)院應(yīng)支付給周某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為12894.18元（5157.67元/月×2.5個(gè)月＝12894.18元）。
至于周某在答辯狀中提出其月工資收入應(yīng)按9000元/月計(jì)算的問題。周某該主張主要是依據(jù)其提供的《收入證明》，但綜合周某在庭審中確認(rèn)的是其本人簽名的8個(gè)月工資的收入情況來看，周某在這8個(gè)月的平均工資只是5027.78元/月，與其主張的9000元/月，差距較大，這是不符合常理的。某醫(yī)院在庭審中，對(duì)周某提供的《收入證明》進(jìn)行質(zhì)證時(shí)認(rèn)為，該收入證明中的內(nèi)容（含月收入）都是周某為了方便辦理購房貸款而自行填寫的，其中周某的月收入9000元是不真實(shí)的，其月收入應(yīng)以工資表的收入為準(zhǔn)。本院認(rèn)為，某醫(yī)院對(duì)該份證據(jù)的質(zhì)證意見是比較客觀、合理的，周某提供的《收入證明》并不能作為周某月平均工資收入的依據(jù)。故勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)在[X勞人仲案非終字（2019）32號(hào)]《仲裁裁決書》中，依據(jù)周某提供的《收入證明》來確認(rèn)周某的月工資收入是9000元/月并計(jì)算周某的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是不當(dāng)?shù)模驹簯?yīng)依法予以變更。因周某提供的證據(jù)，未能充分證明其主張，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上所述，《仲裁裁決書裁決某醫(yī)院支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金給周某正確，但認(rèn)定周某的月工資收入錯(cuò)誤，致使計(jì)算某醫(yī)院應(yīng)支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額不當(dāng)，本院應(yīng)依法予以變更。
判決如下：1.變更《仲裁裁決書》裁決為：限某醫(yī)院自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付給周某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12894.18元；2.駁回某醫(yī)院的訴訟請(qǐng)求。
周某不服，提起上訴。
二審法院認(rèn)為
本案當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：某醫(yī)院應(yīng)向周某支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是多少。
周某以其自2016年11月至2018年12月期間每月工資總收入在9000元以上為由，上訴主張某醫(yī)院應(yīng)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金22500元，主要證據(jù)是其提交的《經(jīng)濟(jì)收入證明》以及2018年11月、12月的工資單。因《經(jīng)濟(jì)收入證明》是開具給某住房公積金管理中心鐵路分中心的，某醫(yī)院抗辯稱該收入是周某為買房需要，請(qǐng)求單位開具的收入證明，不是其實(shí)際領(lǐng)取的工資，理由較為合理，僅憑《經(jīng)濟(jì)收入證明》不能證明周某每月實(shí)際領(lǐng)取的工資為9000元。周某提供的2018年11月、12月的工資單僅顯示周某兩個(gè)月的工資，未顯示周某的其他月份工資以及其他員工的工資，且據(jù)該工資單顯示，發(fā)放工資的時(shí)間均為2018年12月18日，也即是周某的離職時(shí)間。某醫(yī)院對(duì)此抗辯稱是因其停業(yè)整頓后，周某有意見，醫(yī)院的老板為解決矛盾，作為個(gè)人賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償金給周某的。因從該工資單上不能反映周某每月正常領(lǐng)取的工資均在9000元以上，故本院對(duì)周某的上述主張不予采納。相反，某醫(yī)院提供的《中新醫(yī)院工資表》顯示周某在2017年12月、2018年1月、2018年3月至11月的月工資分別為5087.13元、5087.13元、4977.54元、4975.96元、4975.96元、4975.96元、4953.00元、5154.98元、4952.97元、5157.67元、5157.67元。經(jīng)周某確認(rèn)是其本人簽名的工資為2018年1月、2018年3月、2018年5月至10月這8個(gè)月工資，平均工資為5027.78元。對(duì)于2017年12月、2018年4月、2018年11月這3個(gè)月工資，雖然周某否認(rèn)是其本人簽名，但從這3個(gè)月的工資收入來看，與周某確認(rèn)是其本人簽名的其他8個(gè)月的工資收入基本相符，故一審判決認(rèn)定該3個(gè)月的工資收入為周某的工資收入，并無不當(dāng)，本院亦予以確認(rèn)。周某上述11個(gè)月的平均工資為5040.27元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條第三款的規(guī)定，計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或終止前十二個(gè)月的平均工資。周某于2018年12月18日離職，故應(yīng)以周某2017年12月至2018年11月的平均工資作為計(jì)算其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的月工資。但因某醫(yī)院未能提供周某于2018年2月的工資收入，導(dǎo)致無法準(zhǔn)確計(jì)算出周某在勞動(dòng)合同解除前12個(gè)月的平均工資，故一審判決從舉證責(zé)任的承擔(dān)及有利于保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的原則出發(fā)，按某醫(yī)院在起訴狀中確認(rèn)的月工資5157.67元作為計(jì)算周某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的月工資，并無不當(dāng)，本院予以維持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決后，當(dāng)事人對(duì)裁決中的部分事項(xiàng)不服，依法向人民法院起訴的，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決不發(fā)生法律效力”的規(guī)定，X勞人仲案非終字（2019）32號(hào)仲裁裁決不發(fā)生法律效力。一審判決第一項(xiàng)變更X勞人仲案非終字（2019）32號(hào)仲裁裁決不當(dāng)，本院予以糾正。一審判決支持了某醫(yī)院的部分訴訟請(qǐng)求，但在判決第二項(xiàng)駁回某醫(yī)院的訴訟請(qǐng)求，判項(xiàng)不當(dāng)，本院亦予以糾正。
綜上所述，周某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理妥當(dāng)，但判項(xiàng)有誤，本院予以糾正。判決如下：1.撤銷一審民事判決；2.限某醫(yī)院自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向周某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12894.18元；3.駁回某醫(yī)院的其他訴訟請(qǐng)求。
案號(hào)：（2019）粵08民終2997號(hào)
