案例一 山東省高級人民法院 民 事 裁 定 書 （2022）魯民申4394號 再審申請人（一審被告、二審上訴人）：山東省高密市電力有色金屬軋花福利廠。 被申請人（一審原告、二審上訴人）：傅深道。 再審申請人山東省高密市電力有色金屬軋花福利廠因與被申請人傅深道勞動爭議一案，不服山東省濰坊市中級人民法院（2021）魯07民終9085號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。 山東省高密市電力有色金屬軋花福利廠申請再審稱，1、本案中申請人與傅深道之間的勞動關(guān)系終止是因為傅深道達到法定退休年齡而導致的勞動關(guān)系依法終止，而不是因為申請人違法解除勞動關(guān)系或者傅深道主動提出解除勞動關(guān)系。2、傅深道請求申請人支付違法解除勞動合同的經(jīng)濟補償金及未依法支付的加倍賠償金無法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定，傅深道的情形不屬于支付經(jīng)濟補償金的法定情形，傅深道請求支付經(jīng)濟補償金及賠償金的訴求無事實和法律依據(jù)。3、傅深道申請勞動仲裁時已經(jīng)超過了申請勞動仲裁的仲裁時效，超過勞動爭議案件的仲裁時效提起勞動爭議訴訟的勝訴權(quán)喪失。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第六項之規(guī)定申請再審。 本院經(jīng)審查認為，依據(jù)在案證據(jù)及原審查明的事實，傅深道自1998年1月至2018年10月16日在申請人處工作，傅深道2017年8月達到退休年齡。 《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條規(guī)定，勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止。但《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條規(guī)定，有下列情形之一的，勞動合同終止：……（二）勞動者開始享受養(yǎng)老保險待遇的勞動合同終止……。從以上規(guī)定可以看出，達到法定退休年齡勞動合同自動終止的前提是用人單位已依法為勞動者繳納養(yǎng)老保險使得勞動者開始享受養(yǎng)老保險待遇或勞動者雖達到退休年齡但未享受養(yǎng)老保險待遇并非是用人單位原因。 本案中由于申請人違反法律規(guī)定未依法為傅深道繳納養(yǎng)老保險，致使傅深道雖然達到退休年齡卻無法享受養(yǎng)老保險待遇，且傅深道繼續(xù)在申請人處工作，而我國法律并未禁止達到退休年齡的勞動者成為勞動合同的主體，因此，原審認定申請人與傅深道雙方的勞動合同不能自動終止并認定申請人2018年10月18日通知傅深道解除勞動關(guān)系為違法解除適用法律并無不當。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條規(guī)定，原審判決申請人支付傅深道賠償金120000元適用法律正確。至于申請人所稱本案已經(jīng)超過了勞動仲裁時效的問題，傅深道在申請人作出解除勞動合同通知后即申請勞動仲裁，并不存在已過仲裁時效的情形。 綜上，山東省高密市電力有色金屬軋花福利廠的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十三條第二款之規(guī)定，裁定如下： 駁回山東省高密市電力有色金屬軋花福利廠的再審申請。 審判長：賈新芳 審判員：柴家祥 審判員：王寶恒 二Ｏ二二年六月三十日 書記員：馬樂霞 案例二 湖北省高級人民法院 民 事 裁 定 書 （2021）鄂民申6206號 再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：張紅艷等39人。（小編按：此處省略了其他38個申請人） 被申請人（一審原告、二審上訴人）：湖北陶星陶瓷科技有限公司。 張紅艷等39名再審申請人因與被申請人湖北陶星陶瓷科技有限公司（以下簡稱陶星公司）經(jīng)濟補償金糾紛一案，不服湖北省宜昌市中級人民法院（2021）鄂05民終2009號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。 張紅艷等39名再審申請人申請再審稱，二審判決沒有依據(jù)查明的事實，錯誤適用法律，得出錯誤的結(jié)論。首先，本案幾個基本事實：第一，陶星公司與39名再審申請人解除勞動合同時，再審申請人均已超過法定退休年齡，且均未享受養(yǎng)老保險待遇。第二，陶星公司解除與再審申請人簽訂的固定期限勞動合同時，該勞動合同均未到期。第三，陶星公司未依法繳納社會保險，且存在工作前期沒有為職工繳納社會保險的情況，且未補繳。第四，再審申請人距離領(lǐng)取養(yǎng)老保險待遇時間長短不一，但均在1、2年左右。其次，二審法院認為39名再審申請人未能享受養(yǎng)老保險待遇的原因不能歸咎于與陶星公司，明顯是歪曲事實。如果陶星公司為再審申請人及時足額繳納社會保險，或者及時補繳之前未繳納的社會保險，則其解除勞動合同時，39名再審申請人就能及時享受到養(yǎng)老保險待遇。只要是未享受養(yǎng)老保險待遇的勞動者與用人單位雙方同意繼續(xù)建立勞動關(guān)系，這種勞動關(guān)系就受法律保護。陶星公司解除勞動合同是一種違約行為，應(yīng)當支付經(jīng)濟補償金，并協(xié)助再審申請人辦理失業(yè)保險手續(xù)。最后，二審法院有類案不同判決的情況，該類案中保護了勞動者的合法權(quán)益，與本案結(jié)論截然相反。綜上，請求依法再審。 本院經(jīng)審查認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條的規(guī)定，在勞動合同期滿或勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇等情形下，勞動合同終止。另，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條規(guī)定：“勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止?！痹撘?guī)定是對《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條的立法不足而作出的補充規(guī)定，實務(wù)中具體應(yīng)適用哪個規(guī)定，則與勞動者不能享受養(yǎng)老保險待遇的原因有關(guān)。如勞動者在用人單位工作年限較短，用人單位一直正常為勞動者參加基本養(yǎng)老保險，由于勞動者不能享受基本養(yǎng)老保險待遇不可歸咎于用人單位，人民法院應(yīng)適用《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條的規(guī)定，即勞動者非因用人單位原因不能享受基本養(yǎng)老保險待遇的，雙方勞動關(guān)系在勞動者達到法定退休年齡時自然終止。此時，因不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條支付經(jīng)濟補償金的規(guī)定，對勞動者請求支付經(jīng)濟補償金的應(yīng)不予支持。根據(jù)一、二審查明的事實，本案張紅艷等39名勞動者均已達法定退休年齡（均超過50周歲即女職工退休年齡），且未享受基本養(yǎng)老保險待遇的原因不可歸咎于陶星公司（養(yǎng)老保險費均未繳滿15年），據(jù)此，各勞動者請求陶星公司支付經(jīng)濟補償金的主張與法相悖，二審法院對陶星公司主張不向各勞動者支付經(jīng)濟補償金及不協(xié)助辦理失業(yè)保險金手續(xù)的請求予以支持，并無不當。綜上，張紅艷等39名再審申請人的再審申請理由不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當再審的情形。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下： 駁回張紅艷等39人的再審申請。 審判長：李為民 審判員：陳艷萍 審判員：曾 誠 二Ｏ二二年一月十二日 書記員：黃 琛
