2019 年 6 月 24 日， 公司在工作區(qū)域內(nèi)安裝了多個(gè)高清攝像頭，其中一個(gè)攝像頭位于王小妮工位的上方，王小妮認(rèn)為該攝像頭能夠拍攝到其個(gè)人隱私，公司高管是男性，其所在位置易于走光，于是用兩把傘遮擋該攝像頭。公司通過人事經(jīng)理兩次口頭與王小妮就打傘行為進(jìn)行溝通后，又于 2019 年 7 月 3 日、2019 年 7 月 4 日分別書面向王小妮發(fā)送了《警告信》，在此情況下，王小妮仍堅(jiān)持在工位上撐傘達(dá)十多個(gè)工作日。公司認(rèn)為，王小妮自 2019 年 6 月 24 日開始至 7月 17 日期間，為了逃避公司日常管理，故意將兩把雨傘將工位全部遮擋，導(dǎo)致公司無法掌握其上班是在工作還是在玩手機(jī)，亦或是在從事其他與工作無關(guān)的事情。同時(shí)，其行為對其他員工造成嚴(yán)重負(fù)面影響，影響正常的辦公環(huán)境，違背作為一個(gè)勞動(dòng)者應(yīng)遵守的最基本勞動(dòng)紀(jì)律和行為準(zhǔn)則。結(jié)合證據(jù)來看，其故意打傘遮擋工位的違紀(jì)行為長達(dá)18個(gè)工作日，近乎法定的20.83天的月工作日，具有長期性、持續(xù)性等特征。2019 年 7 月 17 日，公司以王小妮在工位上打傘嚴(yán)重違紀(jì)為由與王小妮解除了勞動(dòng)合同。王小妮認(rèn)為，因其他方位的攝像頭仍可清晰拍攝到其工位，其打傘的行為未影響到公司管理目的的實(shí)現(xiàn)，并無嚴(yán)重違紀(jì)或違反規(guī)章制度的行為，公司解除勞動(dòng)合同的行為已構(gòu)成違法解除，公司需支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金合計(jì)335124元。一審法院：駁回了王小妮主張賠償金的訴訟請求，王小妮不服，提起上訴。二審法院：公司在辦公室安裝監(jiān)控?cái)z像頭并無不妥之處，王小妮主張其所在位置能被拍到身體隱私部位，完全是以一種極端角度顧慮監(jiān)控?cái)z像頭的功能作用。二審法院認(rèn)為：首先，關(guān)于公司在辦公室安裝的監(jiān)控?cái)z像頭是否合理問題。根據(jù)公司的內(nèi)容，其安裝監(jiān)控?cái)z像頭的目的是為保證工作場所人、財(cái)、物的安全，且安裝區(qū)域是多人工作的公共場所，而非個(gè)人單獨(dú)的工作場所，亦非勞動(dòng)者的私人生活區(qū)域，所安裝的位置也是在通常安裝的墻角上方，即為了監(jiān)控面積無死角且最大化，公司該安裝監(jiān)控?cái)z像頭明顯符合普遍公司行使用人單位管理權(quán)合理行為，王小妮并無證據(jù)證明公司該安裝行為除此之外還存在其他目的，法院認(rèn)為公司在辦公室安裝監(jiān)控?cái)z像頭并無不妥之處。其次，該安裝監(jiān)控?cái)z像頭是否侵犯王小妮個(gè)人隱私問題。從公司《通知》內(nèi)容可以看到，公司安裝監(jiān)控?cái)z像頭的目的是為保證工作場所人、財(cái)、物的安全，且安裝的區(qū)域是多人工作的公共場所，并非勞動(dòng)者的私人生活區(qū)域，且安裝的位置也通常在墻角上方，公司安裝監(jiān)控?cái)z像頭屬普遍公司正常行使用人單位管理權(quán)，其行為具有一定的合理性，并無不妥之處。王小妮主張攝像頭的位置侵害其權(quán)益，但就其提供的照片等證據(jù)來具體分析，無法支持其主張。至于王小妮主張其所在位置能被拍到個(gè)人身體隱私部位，其完全是以一種極端角度顧慮監(jiān)控?cái)z像頭的功能作用，現(xiàn)在公共區(qū)域安裝監(jiān)控?cái)z像頭已是普遍現(xiàn)象，只要規(guī)范著裝完全可以避免所謂“走光”問題，所以，王小妮主張?jiān)摪惭b監(jiān)控?cái)z像頭侵犯個(gè)人隱私，法院不予采信。再次，王小妮是否存在嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律問題。法院認(rèn)為，王小妮為了躲避監(jiān)控?cái)z像頭堅(jiān)持在工位上撐傘十多個(gè)工作日，期間，公司人事經(jīng)理兩次口頭與其就打傘行為進(jìn)行溝通，又曾先后兩次書面向其發(fā)送了《警告信》，但王小妮仍拒不改正、拒絕服從公司管理，不僅給其他員工造成一定的負(fù)面影響，更導(dǎo)致公司的相關(guān)管理制度如同虛設(shè)，故其行為完全屬于嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律之情形，公司據(jù)此解除與王小妮之間的勞動(dòng)合同，于法不悖。綜上，王小妮主張公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，法院不予支持。王小妮不服，向廣東高院申請?jiān)賹彙?/span>高院裁定：王小妮堅(jiān)持在工位上撐傘十多個(gè)工作日，我行我素，拒不改正和服從管理，屬嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律高院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是王小妮訴請公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金應(yīng)否予支持問題。關(guān)于公司在辦公室安裝監(jiān)控?cái)z像頭是否侵犯王小妮個(gè)人隱私問題。從公司《通知》內(nèi)容可以看到，公司安裝監(jiān)控?cái)z像頭的目的是為保證工作場所人、財(cái)、物的安全，且安裝的區(qū)域是多人工作的公共場所，非勞動(dòng)者的私人生活區(qū)域，且安裝的位置也通常在墻角上方，公司安裝監(jiān)控?cái)z像頭屬普遍公司正常行使用人單位監(jiān)管權(quán)，其行為具有一定的合理性，并無不妥之處。王小妮主張攝像頭位于其頭頂，易于拍攝到其隱私。但就其提供的照片等證據(jù)來具體分析，無法支持其上述主張。至于王小妮所稱高管是男性，其所在位置易于走光的問題，因其并未提供直接證據(jù)對此予以證明，一、二審法院對此不予采信正確。關(guān)于王小妮是否嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律問題。雖然勞動(dòng)法等法律明確保護(hù)勞動(dòng)者利益，但勞動(dòng)者有義務(wù)遵守公司的勞動(dòng)紀(jì)律。依據(jù)原審法院查明的事實(shí)，本案王小妮為了躲避監(jiān)控?cái)z像頭堅(jiān)持在工位上撐傘十多個(gè)工作日，期間，公司通過人事經(jīng)理兩次口頭與其就打傘行為進(jìn)行溝通，后又于2019年7月3日、4日分別書面向其發(fā)送了《警告信》，在此情況下，王小妮仍我行我素，拒不改正和服從管理，作為公司中層管理干部，其行為不僅影響了公司的正常工作秩序，更給其他員工造成了不良的負(fù)面影響，二審法院認(rèn)定王小妮在工位上打傘的行為屬于嚴(yán)重違反了公司勞動(dòng)紀(jì)律的情形并無不妥，公司據(jù)此解除與王小妮之間的勞動(dòng)合同，合法合理。王小妮訴請公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金缺乏理據(jù)，一、二審法院不予支持并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。案號：（2020）粵民申8843號（當(dāng)事人系化名）
本文由廣州招聘網(wǎng)（GZZP.COM）整理發(fā)布
版權(quán)歸原作者所有
若有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除
