阿強(qiáng)愛(ài)上了阿珍，在一個(gè)月黑風(fēng)高的夜晚。阿強(qiáng)于2019年2月22日與阿珍登記結(jié)婚。2019年3月1日，阿強(qiáng)應(yīng)聘江蘇九馬公司職位，填寫(xiě)應(yīng)聘登記表婚姻狀況欄為：已婚。2019年3月5日，阿強(qiáng)與公司簽訂固定期限自2019年3月5日起至2020年3月4日止的勞動(dòng)合同。合同約定月薪11000元。2019年5月16日，阿強(qiáng)向公司申請(qǐng)婚假，時(shí)間自2019年5月27日至6月10日，共計(jì)15天。公司人事未予接收，并在微信中回復(fù)阿強(qiáng)“婚假以結(jié)婚證的登記時(shí)間為準(zhǔn)”。2019年5月22日，阿強(qiáng)再次向公司提交員工請(qǐng)假單申請(qǐng)休婚假。公司行政人事部簽字：不批準(zhǔn)，并注：加入公司前已婚。看到公司不批準(zhǔn)，阿強(qiáng)直接于同年5月29日回老家與阿珍舉辦婚禮。2019年5月30日，公司向阿強(qiáng)郵寄返崗?fù)ㄖ獣?shū)，要求阿強(qiáng)于5月31日返回公司報(bào)到履行工作職責(zé)。阿強(qiáng)次日收到返崗?fù)ㄖ獣?shū)。但阿強(qiáng)仍不予理睬。2019年6月3日，阿強(qiáng)與阿珍去日本旅行，6月11日才返回公司。2019年6月12日，公司向阿強(qiáng)出具解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，以阿強(qiáng)于2019年5月29日起無(wú)故不來(lái)公司上班，未經(jīng)公司同意至今無(wú)故曠工達(dá)12天（不含法定節(jié)假日及休息日），且未告知公司，決定于當(dāng)日正式與阿強(qiáng)解除勞動(dòng)關(guān)系。阿強(qiáng)遂申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，要求公司支付違法解除的賠償金及婚假期間的工資待遇。仲裁委于2019年6月28日出具仲裁申請(qǐng)時(shí)間確認(rèn)書(shū)后，阿強(qiáng)起訴到法院。一審判決：阿強(qiáng)于2019年2月22日領(lǐng)取結(jié)婚證，同年3月5日即入職公司，入職前客觀上不可能休滿15天婚假，因此可在入職后休，公司不得拒絕一審法院認(rèn)為，《江蘇省人口與計(jì)劃生育條例》第二十七條第一款規(guī)定，依法辦理結(jié)婚登記的夫妻，在享受?chē)?guó)家規(guī)定婚假的基礎(chǔ)上，延長(zhǎng)婚假十天?！赌暇┦腥丝谂c計(jì)劃生育規(guī)定》第十七條規(guī)定，對(duì)依法辦理結(jié)婚登記的夫妻，可享受婚假十五天（含法定婚假三天）。我國(guó)勞動(dòng)合同法規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國(guó)家法律的規(guī)定，全面履行各自的義務(wù)。因此，本案阿強(qiáng)作為公司的員工，依法享有休婚假15天的法定權(quán)利。公司作為用人單位，依法負(fù)有給予阿強(qiáng)休婚假的義務(wù)。根據(jù)本案事實(shí)，阿強(qiáng)于2019年2月22日領(lǐng)取結(jié)婚證，同年3月5日即入職公司，客觀上不可能休滿15天婚假。因此，公司在阿強(qiáng)提交的員工請(qǐng)假單上以加入公司前已婚為由，對(duì)阿強(qiáng)的婚假申請(qǐng)不予批準(zhǔn)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，屬于拒不履行法律法規(guī)規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)的行為。該行為侵犯了阿強(qiáng)休婚假的法定權(quán)利。基于以上事實(shí)，本案阿強(qiáng)根據(jù)其領(lǐng)取結(jié)婚證后確定的婚期和行程，旅行結(jié)婚而未到崗上班，并非無(wú)故曠工。因而公司出具的解除勞動(dòng)合同通知書(shū)中作出阿強(qiáng)無(wú)故曠工12天且未告知其公司的認(rèn)定，與客觀事實(shí)不符。因此，公司認(rèn)定阿強(qiáng)嚴(yán)重違反其公司規(guī)章制度的理由不能成立。公司向阿強(qiáng)作出的解除勞動(dòng)合同通知屬于違法解除與阿強(qiáng)的勞動(dòng)合同。阿強(qiáng)要求公司支付2019年5月1日至6月12日期間未予發(fā)放的工資及違法解除勞動(dòng)合同的賠償金的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。綜上一審法院判決公司一次性支付阿強(qiáng)5月份工資差額4120元（11000-4835-1165-880）、6月份工資3540.22元(11000元÷21.75×7)，合計(jì)7660.22元及違法解除勞動(dòng)合同的賠償金10333.33元〔（10000元×2+11000元）÷3×0.5×2〕。公司上訴：婚假是工作期間結(jié)婚而享受的照發(fā)工資待遇的休假，你在入職前就結(jié)婚了，怎么好意思在我公司享受婚假？1、一審判決只是簡(jiǎn)單機(jī)械套用法律法規(guī)的直接規(guī)定，審理內(nèi)容未圍繞案件基本事實(shí)，致使判決脫離實(shí)質(zhì)事實(shí)。一審判決只是簡(jiǎn)單機(jī)械套用法律法規(guī)的直接規(guī)定，論證邏輯可以簡(jiǎn)單歸納為：法律規(guī)定員工有休婚假的權(quán)利，而阿強(qiáng)以前并沒(méi)有休，而事實(shí)上阿強(qiáng)休假中確實(shí)也是在辦婚禮，所以阿強(qiáng)提出的休婚假及脫崗行為都是合理的。2、阿強(qiáng)的情況不屬于在本公司享受婚假福利的范圍。婚假是工作期間結(jié)婚而享受的照發(fā)工資待遇的休假。適用的對(duì)象是在職時(shí)領(lǐng)證結(jié)婚的情況，是對(duì)持續(xù)職業(yè)狀態(tài)的一種安排。如要突破適用于在職時(shí)領(lǐng)證結(jié)婚狀態(tài)，則是需要有法律、法規(guī)的明確授權(quán)，否則不能成為強(qiáng)加于用人單位的義務(wù)。公司在制度規(guī)定中也己經(jīng)將這種情況排除在外，這種管理規(guī)范并不違反法律規(guī)定。3、一審法院完全忽視阿強(qiáng)主觀上有重大過(guò)錯(cuò)，而此重大過(guò)錯(cuò)直接導(dǎo)致公司解除勞動(dòng)合同。阿強(qiáng)入職前的個(gè)人陳述、《應(yīng)聘登記表》，入職時(shí)的《新員入職登記表》及入職后的《員工入職承諾書(shū)》，婚姻狀態(tài)皆為“已婚”。這可以理解為勞動(dòng)合同的雙方認(rèn)可無(wú)異內(nèi)容。阿強(qiáng)的披露義務(wù)。阿強(qiáng)對(duì)于自身的婚姻狀態(tài)的真實(shí)陳述并不是完全披露義務(wù)的全部。對(duì)于阿強(qiáng)已經(jīng)登記結(jié)婚但仍需休婚假的要求應(yīng)當(dāng)向用人單位準(zhǔn)確、及時(shí)、完整披露。即使是阿強(qiáng)提出請(qǐng)婚假的情況下，仍然沒(méi)向公司單位提交結(jié)婚證復(fù)印件，直至單位要求返崗后才向單位提交。阿強(qiáng)請(qǐng)假程序嚴(yán)重違反用人單位的管理規(guī)章，且故意、放任心理明顯。一審判決主文中明確寫(xiě)道：“我國(guó)勞動(dòng)合同法規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國(guó)家法律的規(guī)定，全面履行各自的義務(wù)?！痹诒景钢校?qiáng)并未履行的完整披露、友好協(xié)商、合規(guī)請(qǐng)假、遵守勞動(dòng)制度、合理照顧用人單位關(guān)切的義務(wù)。二審判決：?jiǎn)T工入職時(shí)并未隱瞞其已婚的婚姻狀況，公司拒絕婚假申請(qǐng)沒(méi)有正當(dāng)理由二審法院認(rèn)為，一審法院依據(jù)《江蘇省人口與計(jì)劃生育條例》、《南京市人口與計(jì)劃生育規(guī)定》并結(jié)合本案事實(shí)，認(rèn)定阿強(qiáng)在公司享有休婚假權(quán)利，并無(wú)不當(dāng)。公司以阿強(qiáng)入職時(shí)已婚、不應(yīng)當(dāng)享受婚假福利的上訴理由，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于公司提出的阿強(qiáng)未盡披露義務(wù)、請(qǐng)假程序違反公司規(guī)章制度的上訴理由。本院認(rèn)為，民事訴訟中，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，阿強(qiáng)在入職時(shí)并未隱瞞其已婚的婚姻狀況，公司未能提交證據(jù)證明其拒絕阿強(qiáng)的婚假申請(qǐng)有正當(dāng)理由、亦未能證明阿強(qiáng)嚴(yán)重違反了公司規(guī)章制度。結(jié)合本案事實(shí)，一審法院認(rèn)定阿強(qiáng)并非無(wú)故曠工、未嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，亦無(wú)不當(dāng)。故對(duì)于公司的該上訴理由，本院不予采信。案號(hào)：（2019）蘇01民終11218號(hào)（當(dāng)事人系化名）
版權(quán)與免責(zé)聲明：
文章僅作公益分享，版權(quán)歸原作者所有
如有版權(quán)問(wèn)題,請(qǐng)與本站聯(lián)系，我們將在第一時(shí)間刪除
