沒簽合同 沒繳社保
受傷時并沒有在工作
能算工傷嗎？
近日
北京昌平法院公開開庭審理
原告某公司訴昌平區(qū)人社局工傷認定一案
并當庭宣判
維修技術(shù)人員趙某在公司內(nèi)不幸猝死
人社部門作出“視同工傷”認定
然而公司不服
將人社部門起訴至法院
人社局：
視同工傷
趙某在某公司負責(zé)產(chǎn)品維修檢測工作，從2018年10月入職到2021年12月事故發(fā)生期間，公司未與趙某簽訂勞動合同，也沒有為其繳納社會保險。該公司員工數(shù)量不多，業(yè)務(wù)量也較少，客戶提出需求的時間通常不固定，所以趙某的工作時間相對靈活。
2021年12月7日上午，趙某獨自一人進入工作地點后再未外出。12月8日中午，同事發(fā)現(xiàn)趙某在辦公場所內(nèi)死亡。之后，趙某的母親郝某向區(qū)人社局提出工傷認定申請，人社局作出認定“視同工傷”決定。
公司不服，向昌平法院起訴區(qū)人社局，要求撤銷工傷認定。
昌平法院：
駁回上訴，維持原判
庭審中，原被告雙方針對趙某死亡是否屬于工傷展開激烈辯論。原告公司訴稱，趙某被發(fā)現(xiàn)時現(xiàn)場的工作設(shè)備未開啟，且人在沙發(fā)旁邊，鞋子擺放在附近，死亡時可能正在休息，屬于非工作時間和非工作崗位。區(qū)人社局則認為，一旦趙某進入工作場所，即處于工作狀態(tài)，應(yīng)當推定趙某死于工作時間和工作崗位，若用人單位有異議，應(yīng)當承擔(dān)證明不屬于“視同工傷”情形的舉證責(zé)任。
昌平法院經(jīng)審理認為，昌平區(qū)人社局作出的認定工傷決定認定事實清楚、適用法律正確、證據(jù)充分、程序合法。最終，昌平法院當庭宣判，駁回原告某公司的訴訟請求。
法官：并無不當
該案由昌平法院行政庭庭長雙玉娥
擔(dān)任審判長
與兩名人民陪審員
共同組成合議庭
進行了審理
“工作時間”一般指單位規(guī)定的正常上班時間，“工作崗位”通常指工作涉及區(qū)域及其自然延伸的合理區(qū)域。只要是與工作相關(guān)的準備、收尾工作，以及確因工作需要而進行的加班和必要工間休息等，都是對工作時間和工作崗位進行的合理延伸。
根據(jù)《工傷保險條例》第十九條第二款的規(guī)定，職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。
本案中，趙某雖然未與某公司簽訂書面勞動合同，但其生前為公司提供勞動，與公司之間存在勞動關(guān)系。根據(jù)趙某手機筆記、通話記錄以及趙某之母郝某、公司提供的相關(guān)證據(jù)，證實2021年12月7日系趙某的上班日期，屬于工作時間。趙某從12月7日至12月8日在公司被發(fā)現(xiàn)猝死期間，一直沒有離開公司。同時，事發(fā)地點是公司辦公場所的沙發(fā)旁，距離趙某平時進行維修測試的工作崗位非常近，應(yīng)視其為趙某工作崗位自然延伸的合理區(qū)域。
另外，公司否認趙某死亡當時處于“工作時間”“工作崗位”，應(yīng)當對該主張承擔(dān)舉證責(zé)任。但根據(jù)工傷認定程序中公司提交的相關(guān)證據(jù)，無法達到否定趙某死亡當時處于“工作時間”“工作崗位”的目的，因此公司應(yīng)當為此承擔(dān)舉證不能的法律后果。
因此，區(qū)人社局結(jié)合對公司人員的詢問和郝某、公司提交的證據(jù)，以及自行向公安機關(guān)調(diào)查取得的證據(jù)，綜合分析認定趙某猝死時處于“工作時間”“工作崗位”并無不當。
企業(yè)發(fā)展應(yīng)當以人為本，依法與勞動者簽訂勞動合同、按時足額為勞動者繳納工傷保險等社會保險，合理安排作業(yè)時間，關(guān)愛勞動者，保障勞動者的合法權(quán)益，構(gòu)筑健康和諧的用工關(guān)系。出了問題也不應(yīng)該“甩鍋”，而是要擔(dān)起必要的責(zé)任，讓從業(yè)者享受應(yīng)有的權(quán)益。
勞動者應(yīng)當督促用人單位簽訂勞動合同，及時確定勞動關(guān)系。申請認定工傷的程序具有時效性，因此，遭遇工傷后，勞動者需及時向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認定申請。
此外，勞動者對待工作盡心盡力固然好，但也要重視身體健康。定期體檢，及時排查疾病，或許在一定程度上能預(yù)防此類悲劇的發(fā)生。
編輯：姜毓愷
版權(quán)與免責(zé)聲明：
文章僅作公益分享，版權(quán)歸原作者所有
如有版權(quán)問題,請與本站聯(lián)系，我們將在第一時間刪除
