王一琳于2017年8月14日進(jìn)入上海某汽車銷售公司工作，擔(dān)任外貿(mào)銷售員崗位，雙方簽訂了期限從2020年8月14日至2022年8月13日止的勞動(dòng)合同。
2021年7月28日公司與王一琳就解除勞動(dòng)合同進(jìn)行過協(xié)商，但未達(dá)成一致意見。2021年7月30日17點(diǎn)左右公司總經(jīng)理張大偉與王一琳就解除勞動(dòng)合同問題進(jìn)行談話，雙方產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，總經(jīng)理張大偉當(dāng)時(shí)對(duì)王一琳說“我們打官司吧，好吧？下周一不要來了”“明天，以后不要再見到你了”。之后，王一琳于2021年8月12日申請(qǐng)仲裁，認(rèn)為公司違法解除勞動(dòng)合同，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金72,232元，仲裁委裁決公司支付王一琳違法解除勞動(dòng)合同賠償金72,232元。公司不服，提起訴訟，公司認(rèn)為，總經(jīng)理當(dāng)時(shí)確實(shí)對(duì)王一琳說了“下周一不要來了”，該表述系總經(jīng)理個(gè)人行為，與公司無(wú)關(guān)?？偨?jīng)理當(dāng)時(shí)又對(duì)王一琳說“明天，以后不要再見到你啊”，系總經(jīng)理說的氣話，系其個(gè)人行為，并未明確與王一琳解除勞動(dòng)合同，雙方談話之后王一琳下班了。當(dāng)日晚上18:09，總經(jīng)理還發(fā)微信給王一琳，表示公司沒有辭退王一琳的想法，王一琳從2021年7月30日以后不再來上班的行為，應(yīng)視為其自動(dòng)離職了。一審判決：總經(jīng)理說“以后不要再見到你了”就是解除勞動(dòng)合同的意思一審法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。首先，雙方曾在2021年7月28日就解除勞動(dòng)合同進(jìn)行過協(xié)商，但未達(dá)成一致意見。之后，在2021年7月30日17點(diǎn)左右總經(jīng)理張大偉與王一琳就勞動(dòng)合同解除問題進(jìn)行了談話，雙方產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，總經(jīng)理張大偉當(dāng)時(shí)對(duì)王一琳說“我們打官司吧，好吧？下周一不要來了”“明天，以后不要再見到你了”，在雙方勞動(dòng)合同未能協(xié)商解除的情況下，總經(jīng)理張大偉所作的該表述，再結(jié)合其當(dāng)日晚上18:09發(fā)微信給王一琳，表示公司沒有辭退王一琳的想法，可反映總經(jīng)理張大偉當(dāng)時(shí)在談話中的表述確實(shí)明確告知王一琳“不要來”“明天，以后不要再見到你了”意在解除了與王一琳勞動(dòng)合同。如總經(jīng)理當(dāng)時(shí)并非該意思表示，其不必在隨后發(fā)給王一琳的微信中表述“公司沒有辭退你的想法”，說明當(dāng)時(shí)總經(jīng)理張大偉在談話中已明確告知了王一琳解除勞動(dòng)合同，且公司在審理中亦確認(rèn)雙方勞動(dòng)合同于2021年7月30日解除，因此，王一琳主張公司于2021年7月30日解除了與王一琳勞動(dòng)合同，本院予以采信。其次，公司表示其總經(jīng)理張大偉在2021年7月30日與王一琳的談話中表示“我們打官司吧，好吧？下周一不要來了”“明天，以后不要再見到你了”系張大偉個(gè)人行為，與公司無(wú)關(guān)。對(duì)此，本院認(rèn)為，張大偉作為總經(jīng)理，其與員工就勞動(dòng)合同解除問題進(jìn)行談話，顯然系履行職務(wù)，且在此之前張大偉亦負(fù)責(zé)與王一琳溝通解除勞動(dòng)合同事宜，故對(duì)公司該主張本院不予采信。同時(shí)，公司表示2021年7月30日后王一琳未再上班，系其已自動(dòng)離職。本院已在上述認(rèn)定雙方勞動(dòng)合同于2021年7月30日已解除，公司主張王一琳自動(dòng)離職，理由不足，本院不予采信。綜上，根據(jù)本院上述確認(rèn)的公司于2021年7月30日解除了與王一琳勞動(dòng)合同，而公司就解除與王一琳勞動(dòng)合同未提供充分的證據(jù)證明合法性，因此，本院確認(rèn)公司違法解除與王一琳的勞動(dòng)合同，公司應(yīng)某王一琳違法解除勞動(dòng)合同的賠償金72,232元。公司不服，提起上訴，認(rèn)為總經(jīng)理個(gè)人不能代表公司作出解除王一琳勞動(dòng)關(guān)系的行為，實(shí)際上公司并無(wú)解除之意，且還曾向王一琳明確勞動(dòng)關(guān)系繼續(xù)存續(xù)。其后王一琳拒絕再來上班，用行為表示出了辭職的意思表示，故應(yīng)屬于主動(dòng)辭職。故本案不能認(rèn)定為公司作出了解除行為。二審判決：有相對(duì)人的意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，確定意思表示的含義二審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為勞動(dòng)關(guān)系的解除主體。以對(duì)話方式作出的意思表示，相對(duì)人知道其內(nèi)容時(shí)生效。有相對(duì)人的意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，確定意思表示的含義。本案中案外人張大偉系公司總經(jīng)理，在與王一琳就勞動(dòng)合同解除問題進(jìn)行了談話時(shí)，明確說道“我們打官司吧，好吧？下周一不要來了”“明天，以后不要再見到你了”，再結(jié)合談話的目的，本院亦認(rèn)定其表達(dá)了解除勞動(dòng)合同的意思。張大偉作為總經(jīng)理與員工就勞動(dòng)合同解除問題進(jìn)行談話，系屬履行職務(wù)行為，公司主張系屬個(gè)人行為的理由，本院不予采納。公司亦未能舉證解除行為的合法性，因此，一審認(rèn)定解除行為系屬違法，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。案號(hào)：（2022）滬01民終5630號(hào)（當(dāng)事人系化名）
