2021年6月8日王子期到北京某教育科技公司面試，應(yīng)聘該公司建造師講師崗位，公司承諾王子期月工資為試用期9500元、轉(zhuǎn)正后10500元。王子期辭去原有工作，6月21日到公司辦理入職手續(xù)時，公司告知其工資標準降低為試用期7200元、轉(zhuǎn)正后9000元，雙方因就工資待遇不能達成一致，王子期拒絕入職公司。2021年6月24日，王子期申請仲裁要求公司賠償經(jīng)濟損失，仲裁委出具了《不予受理通知書》。一審判決：公司的行為有違誠信，勢必給王子期造成經(jīng)濟損失，應(yīng)當予以賠償一審法院認為，當事人在訂立合同過程中有違背誠信原則的行為，造成對方損失的，應(yīng)當承擔賠償責任。本案中王子期提交的微信記錄一審法院予以認定，其可證明公司方曾承諾王子期月工資為試用期9500元、轉(zhuǎn)正后10500元，王子期在此基礎(chǔ)上辭去原有工作、到公司辦理入職手續(xù)，公司在王子期辦理入職手續(xù)時方告知其工資標準降低為試用期7200元、轉(zhuǎn)正后9000元，導致雙方不能簽訂勞動合同，王子期無法入職。上述公司的行為有違誠信原則，勢必給王子期造成經(jīng)濟損失，因此應(yīng)當予以賠償。但對于所主張的經(jīng)濟損失如年終獎金等王子期并未提供充分有效的證據(jù)證明，因此一審法院將酌情判決公司賠償王子期工資損失9000元。公司不服，提起上訴，認為是王子期由于薪資問題沒有辦理入職，自動放棄該職位。所以，公司不存在過錯，不應(yīng)當承擔任何責任。二審判決：公司行為違背了社會主義核心價值觀的誠信原則，應(yīng)當對其行為予以否定性評價二審法院認為，《中華人民共和國民法典》第七條規(guī)定：“民事主體從事民事活動，應(yīng)當遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾?！?/span>從日常社會經(jīng)驗法則來看，勞動合同的訂立并非一蹴而就的行為，從雙方的初次接觸到最后的成功入職往往需要經(jīng)歷多個環(huán)節(jié)。包括簡歷的投遞篩選、用人單位對勞動者的面試，用人單位和勞動者就工資待遇等事宜進行充分協(xié)商溝通，在就工資待遇達成一致后，用人單位才會給勞動者發(fā)放入職要約，并在勞動者接受入職后簽訂正式的勞動合同。故本院認為勞動者和用人單位在入職前就工資待遇的協(xié)商屬于訂立勞動合同的必要過程，在此階段，用人單位雖未與勞動者簽訂正式合同甚至未發(fā)出正式要約，但仍然應(yīng)當誠信招工，就工資待遇與勞動者達成一致，應(yīng)當恪守承諾。本案中，公司在面試后協(xié)商待遇時已經(jīng)與王子期達成了一致，又在王子期入職前反悔，其行為違背了社會主義核心價值觀的誠信原則，應(yīng)當對其行為予以否定性評價。《中華人民共和國民法典》第五百條規(guī)定：“當事人在訂立合同過程中有下列情形之一，造成對方損失的，應(yīng)當承擔賠償責任：（一）假借訂立合同，惡意進行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠信原則的行為?！?/section>工資待遇是勞動合同中雙方最關(guān)注的核心條件之一，本案中，公司在招聘面試及薪資待遇洽談過程中先是允諾了較高薪水，在王子期從原單位離職準備入職時方才告知王子期的真實工資待遇，且與面試溝通時承諾情況存在明顯差異，使得王子期對預期獲得的工資標準的合理期待最終落空，導致雙方最終未能締結(jié)勞動合同。本院認為公司的上述行為屬于在勞動合同訂立過程中違背誠信原則的行為，應(yīng)當依法承擔締約過失責任。公司應(yīng)當賠償王子期在此過程中的合理信賴利益損失。本案中王子期并未對一審判決的金額提起上訴，王子期因信賴公司而離職、預期落空未入職后不得不重新尋找工作，這些都會造成王子期的信賴利益損失，本院認為一審法院酌定數(shù)額并無不當，公司針對賠償金額部分的上訴依據(jù)不足，本院對公司的上訴理由不予支持。案號：（2022）京03民終5622號（當事人系化名）
