案情回顧
小孫于2017年12月入職北京某租賃公司從事培訓(xùn)工作，雙方簽訂3年勞動(dòng)合同。
2018年6月，小孫勞動(dòng)關(guān)系從租賃公司轉(zhuǎn)入咨詢公司。2018年7月，咨詢公司與小孫簽訂3年固定期限勞動(dòng)合同，崗位為高級(jí)培訓(xùn)主管。
2018年8月小孫懷孕，并將此事告知了直屬領(lǐng)導(dǎo)。2018年9月，公司向小孫發(fā)出《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》。
公司經(jīng)查，小孫學(xué)歷水平為專科，但其在入職時(shí)提交的簡(jiǎn)歷顯示學(xué)歷為本科，同時(shí)向公司提交了虛假的四年制本科畢業(yè)證書(shū)，存在欺詐入職，故與小孫解除勞動(dòng)合同。
2018年11月，小孫申請(qǐng)仲裁。要求公司：“1、確認(rèn)《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》無(wú)效；2、繼續(xù)履行2018年7月1日簽署的《勞動(dòng)合同》；3、支付自2018年9月8日起至裁令繼續(xù)履行勞動(dòng)合同之日止的工資56000元。”
2018年12月，仲裁委駁回小孫之全部仲裁請(qǐng)求。小孫不服，向法院提起訴訟。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
懷孕了卻被查出學(xué)歷有問(wèn)題，公司解約違法嗎？
案情分析
法院經(jīng)審理認(rèn)為，訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。用人單位有權(quán)了解勞動(dòng)者與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)如實(shí)說(shuō)明。而勞動(dòng)者的學(xué)歷情況是用人單位決定是否與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系以及確定工作崗位、報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)、合同期限等的考量因素，屬于與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)如實(shí)向用人單位作出說(shuō)明。
具體到本案，小孫在入職租賃公司時(shí)隱瞞自身真實(shí)學(xué)歷水平，提交虛假學(xué)歷證書(shū)，后小孫、租賃有限公司與咨詢公司三方訂立《調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)》，其后小孫又與咨詢公司訂立勞動(dòng)合同，咨詢公司判斷是否與小孫建立勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)不僅包含其個(gè)人工作表現(xiàn)，更是基于小孫在入職時(shí)提交的個(gè)人信息資料。
雖小孫主張其任職崗位并未有明確學(xué)歷要求，但學(xué)歷水平確系用人單位判斷是否與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，確定勞動(dòng)者職位及工資水平等多個(gè)方面的重要依據(jù)，且勞動(dòng)者提交虛假學(xué)歷證書(shū)的行為嚴(yán)重違背誠(chéng)實(shí)信用原則，確屬欺詐，故小孫與咨詢公司訂立的勞動(dòng)合同應(yīng)屬無(wú)效。
因勞動(dòng)者存在欺詐導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)效的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。故小孫雖時(shí)處孕期，但咨詢公司與其解除勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定。
綜上所述，法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條、第二十六條、第三十九條、第四十二條之規(guī)定，判決如下：駁回小孫的全部訴訟請(qǐng)求。
案號(hào)：(2019)京0107民初269號(hào)（當(dāng)事人系化名）
